Comparative performance of an adaptive directional microphone system and a multichannel noise reduction system

The amplification outcomes of two hearing aid prescriptions, NAL-NL1 and Digital Perception Processing (DPP), of nine moderate to moderately severe hearing-impaired adults were compared in the same digital hearing instrument. NAL-NL1 aims at optimizing speech intelligibility while amplifying the speech signal to a normal overall loudness level (Dillon, 1999). DPP focuses on restoring loudness based on normal and impaired cochlear excitation models (Launer and Moore, 2003). In this comparison, DPP resulted in better sentence recognition performance than the NAL-NL1 algorithm in the signal-front/noise-side condition, and the two prescriptions gave similar performance in the signal-front/noise-front condition. Subjective evaluations by the participants using the Abbreviated Profile for Hearing Aid Benefit and sound quality comparisons did not give conclusive results between the two prescriptions. With each hearing aid prescription, the ability of the hearing aid circuitry to reduce the effects of noise was evaluated by a sentence-in-noise test in three conditions: (1) adaptive directional microphone (DAZ), (2) multichannel noise reduction system (FNC), and (3) a combination of FNC and DAZ (FNC + DAZ). In the signal-front/noise-side condition, DAZ and FNC + DAZ gave better performance than FNC in nearly all participants, whereas in the signal-front and noise-front evaluation, the conditions revealed no significant differences.
Los resultados de dos sistemas de prescripción de auxiliares auditivos, el NAL-NL1 y el Procesamiento Digital de Percepción (DPP), se compararon en el mismo dispositivo auditivo digital, en nueve adultos con pérdidas auditivas de grado moderado a moderadamente severo. El NAL-NL1 busca optimizar la inteligibilidad del lenguaje amplificando la señal de lenguaje a un nivel global normal de intensidad subjetiva (Dillon, 1999). El DPP se concentra en la restauración de la intensidad subjetiva con base en modelos de excitación en cócleas normales o alteradas (Launer y Moore, 2003). En esta comparación, el DPP produjo un mejor desempeño en el reconocimiento de frases que el algoritmo NAL-NL1, en la condición de señal al frente y ruido al lado, y las dos fórmulas de prescripción rindieron similarmente en la condición de señal al frente y ruido al frente. Las evaluaciones subjetivas de los participantes utilizando el Perfil Abreviado de Beneficio del Auxiliar Auditivo y las comparaciones de calidad de sonido no produjeron resultados concluyentes entre las dos prescripciones.

Con cada fórmula de prescripción para auxiliares auditivos, la capacidad de los circuitos del dispositivo de reducir los efectos del ruido fue evaluada por una prueba de frases en ruido bajo tres condiciones: (1) micrófono adaptativo direccional (DAZ); (2) sistema multicanal de reducción de ruido (FNC), y (3) una combinación de FNC y DAZ (FNC + DAZ). En la condición señal al frenteruido al lado, DAZ y FNC + DAZ mostraron mejor desempeño que el FNC en casi todos los participantes, mientras que en la evaluación señal al frente y ruido al frente, las condiciones no revelaron diferencias significativas. Copyright © 2006 American Academy of Audiology.